Neuf critères · préparation de la soutenance · score IA tropa-3

Détecteur IA et analyse de mémoire

Neuf critères notés sur 100, des remarques appuyées sur des extraits de votre propre texte, une liste de corrections priorisée, les questions probables de votre soutenance — et un score de détection IA tropa-3 avant le dépôt.

Connectez-vous pour vérifier votre mémoire

La relecture d’un mémoire est décomptée de votre solde de crédits : nous devons donc savoir qui vous êtes avant de commencer. Elle coûte 2 crédits par mot ; un mémoire de 10 000 mots représente environ 20 000 crédits.

Se connecter Créer un compte

PDF ou DOCX · toutes languesVoir un exemple de rapport

L’analyse de mémoire en action

Une courte démonstration : ce que vous importez, ce que vous recevez et comment lire le rapport.

À quoi ressemble concrètement le rapport

Neuf critères notés, des remarques citant votre propre texte, une liste de corrections à cocher et le plan de vos chapitres analysé. Tout ce qui suit présente un seul et même rapport.

Cet exemple est fictif. Le mémoire, les chiffres et les extraits cités ont été inventés pour cette page — il ne s’agit pas du document d’un vrai étudiant, ni d’une prédiction de ce que dira votre propre rapport.

Voir comment les chapitres s’articulent

Illustration du processus

Exemple de plan des chapitres

01Introduction
02Revue de littérature
03Méthodologie
04Résultats
05Discussion

Structure → éléments → révision

Transformez un long document en relecture exploitable.

Parcourez le plan des chapitres extrait.
Lisez les constats à côté des passages de votre texte.
Utilisez la liste de tâches pour planifier vos révisions.

Carte des chapitres illustrative, pas un rapport noté. Le vérificateur de mémoire fournit un plan extrait, des constats et une liste de tâches ; l’exemple de rapport ci-dessous les présente en détail.

masterarbeit_final_v7.pdf

L’adoption des portails municipaux de données ouvertes dans les villes allemandes · Français · Mémoire de master

Exemple de rapport

Score global

68/100

Moyenne pondérée des neuf critères ci-dessous.

Synthèse

Une étude empirique soigneusement organisée, avec un chapitre théorique solide et des références propres. Deux points vous coûteraient cher en soutenance : la conclusion affirme un lien de causalité que le design transversal ne permet pas d’établir, et le chapitre d’études de cas — celui qui porte votre contribution — s’appuie sur une fraction des sources utilisées dans le reste du mémoire. La taille de l’échantillon est en outre indiquée différemment aux chapitres 3 et 5.

18 420

Mots

164

Citations dans le texte

Entrées bibliographiques

8,9

Citations / 1 000 mots

APA

Style de citation détecté

Chapitres analysés

Neuf critères notésChaque critère noté de 0 à 100, avec une appréciation rédigée

Neuf critères notés

score sur 100 · plus c’est haut, mieux c’est

Chaque critère reçoit son propre score et une appréciation rédigée. Trois valeurs sont affichées ici ; dans le rapport, chaque critère s’ouvre sur son appréciation détaillée et les remarques qui la justifient.

Résumé

Solide

Argumentation

À surveiller

Cohérence

À retravailler

Structure des chapitres

Solide

Erreurs logiques

À retravailler

Densité des sources

À surveiller

Style de citation

Solide

Terminologie

À surveiller

Bibliographie

Très bon

Appréciation · Erreurs logiques

“Le travail empirique est solide, mais la conclusion transforme une corrélation observée à un instant donné en affirmation causale, et l’écart de taille d’échantillon entre les chapitres 3 et 5 n’est jamais expliqué. Les deux sautent aux yeux dès la première lecture.”

RemarquesCitées de votre propre texte, classées par gravité, chacune avec une correction

Des remarques ancrées dans votre texte

20 remarques dans cet exemple

Chacune est classée par gravité, cite le passage concerné, indique la section et la page, et se termine par une correction que vous pouvez réellement appliquer.

Critique2Majeur5Mineur9Suggestion4

CritiqueErreurs logiques6.1 Réponse à la question de recherche · p. 71

La conclusion affirme un lien causal que le design ne permet pas d’établir

“L’analyse démontre que l’ergonomie des portails favorise la participation citoyenne : les villes dotées de portails plus ergonomiques enregistrent un engagement nettement plus élevé.”

L’étude compare sept municipalités à un instant donné. Ce design permet d’établir une corrélation, pas un sens de causalité — les mêmes données sont tout aussi compatibles avec l’hypothèse inverse : les villes où la participation est forte investissent dans de meilleurs portails.

Correction

Reformulez l’affirmation en termes de corrélation, nommez les facteurs de confusion que vous ne pouvez pas exclure (budget informatique de la commune, initiatives civic tech antérieures) et déplacez la lecture causale dans les perspectives, comme hypothèse pour de futurs travaux.

MajeurDensité des sources4.3 Observations transversales · p. 48

Le chapitre 4 porte votre contribution avec un dixième des sources

“Les entretiens confirment que ce sont les obstacles d’ergonomie, plutôt que la disponibilité des données, qui expliquent les faibles taux d’utilisation présentés en section 4.1.”

Le chapitre 4 compte 4 620 mots pour 10 citations dans le texte — 2,2 pour 1 000 mots, contre 17,0 dans le cadre théorique. Vos affirmations les plus discutables sont les passages les moins étayés du document.

Correction

Rattachez les trois affirmations transversales de la section 4.3 à la littérature déjà présentée en 2.4, ou indiquez explicitement qu’il s’agit de vos propres résultats et non de travaux antérieurs.

MineurBibliographie2.4 Modèles de gouvernance · p. 19

Trois ouvrages cités dans le texte manquent dans la bibliographie

“… comme l’ont montré des travaux antérieurs sur la gouvernance des portails (Bauer et al., 2016).”

Trois citations dans le texte n’ont aucune entrée correspondante dans votre bibliographie, et deux entrées de la bibliographie ne sont citées nulle part dans le texte. Il s’agit d’un recoupement entre vos citations et votre propre bibliographie — pas d’une comparaison avec une base de données de travaux publiés.

Correction

Ajoutez les trois entrées manquantes, puis citez ou supprimez les deux entrées orphelines. Le rapport complet liste les deux cas avec les numéros de page.

Votre liste de correctionsPriorisée, avec une estimation de l’effort pour chaque tâche

Liste de corrections priorisée

classée par impact, avec l’effort estimé

L’effort est une estimation approximative, pas une promesse sur votre soirée — mais il indique à un étudiant à qui il reste trois jours quelles tâches sont encore réalistes.

1
Reformuler les affirmations causales de la section 6.1 en corrélations et nommer les facteurs de confusion.
Erreurs logiquesArgumentationmoyen
moyen
2
Étayer les trois affirmations transversales du chapitre 4 par des sources, ou les présenter explicitement comme vos propres résultats.
Densité des sourcesArgumentationimportant
important
3
Harmoniser la taille de l’échantillon — la section 3.2 parle de douze municipalités, le tableau 5.1 en compte quatorze.
Cohérencerapide
rapide
4
Choisir un seul terme pour l’objet d’étude et le définir une fois pour toutes en 2.1.
Terminologiemoyen
moyen
5
Ajouter les numéros de page aux douze citations directes qui n’en ont pas (APA).
Style de citationrapide
rapide

Plan des chapitresLongueur et densité de citations, chapitre par chapitre

Plan des chapitres analysé

chaque chapitre avec sa longueur et ses sources

Deux vues du même plan, côte à côte : la longueur de chaque chapitre et la densité de ses sources. Une moyenne de 8,9 citations pour 1 000 mots sur l’ensemble du document masque ce que révèle la deuxième colonne.

ChapitreLongueur · motsSources · citations / 1 000 mots

1Introduction

1 240

7,3

2Cadre théorique

4 180

17,0

3Méthodologie

2 050

11,7

4Études de casSources insuffisantes

4 620

2,2

5Discussion transversale

2 890

13,1

6Conclusion

1 180

4,2

7Limites et perspectives

780

9,0

04 800018

Les barres sont mises à l’échelle du chapitre le plus long et du chapitre le plus sourcé de ce document : la comparaison se fait à l’intérieur du mémoire, pas avec les travaux d’autres personnes.

Export PDFLe rapport complet dans une mise en page imprimable — sans crédits supplémentaires

Exportez le rapport complet en PDF

Les scores, les remarques avec leurs extraits, la liste de corrections, le plan et les questions de soutenance dans un seul fichier — le format que demandent les directeurs de mémoire et les centres d’aide à la rédaction. L’export ne coûte aucun crédit.

0 crédit

Rappel : tous les chiffres de cette page proviennent d’un mémoire fictif. Nous ne publions pas de rapports de vrais clients, et aucun de ces chiffres n’indique le score qu’obtiendra un document en particulier.

Votre mémoire sera-t-il signalé comme écrit par une IA ?

Les universités soumettent de plus en plus les travaux rendus à des détecteurs d’IA, et la plupart des étudiants ne découvrent ce que ces outils disent de leur texte qu’une fois la date de dépôt passée. C’est dans le mauvais ordre.

Le plus déroutant : avoir rédigé votre mémoire vous-même ne garantit pas un résultat irréprochable. Les détecteurs réagissent à la formalité, à un rythme de phrase régulier, à une grammaire impeccable et à une structure très balisée — exactement ce que l’on attend d’un texte académique. Les rédacteurs les plus soigneux et les personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle sont les plus souvent signalés, et les « indices » que l’on cite habituellement aggravent la situation au lieu de l’améliorer.

C’est pourquoi chaque analyse de mémoire inclut un passage par tropa-3, notre modèle de détection de texte. Vous obtenez un score global, une appréciation et les sections précises qui ont obtenu les scores les plus élevés — si un chapitre donne l’impression d’avoir été écrit par une machine, vous pouvez le revoir tant qu’il est encore temps. C’est le même moteur que celui de notre détecteur IA pour dissertations.

Score IA tropa-3

Exemple de rapport

41Incertain

0 · paraît humain100 · paraît IA

Sections aux scores les plus élevés

4.2 Ergonomie des portails dans les sept cas

“Par ailleurs, il convient de souligner que l’ergonomie constitue un déterminant central de l’adoption, comme l’a démontré l’analyse qui précède.”

2.3 Définitions et périmètre

Un score élevé pour une section indique où regarder, pas un jugement sur vous. Données d’exemple tirées du même mémoire fictif que ci-dessus.

Nos limites : un score de détection est une indication, jamais une preuve. Il ne peut pas établir qui a écrit un document, le nôtre compris, et nous ne vous dirons jamais qu’un chiffre signifie que vous êtes tranquille. Ce qu’il vous offre, c’est une alerte anticipée et un endroit où regarder.

Les neuf critères de l’analyse de mémoire par IA

Chaque critère est noté de 0 à 100, avec une appréciation rédigée et des remarques concrètes citant votre propre texte — y compris la page et la section concernées.

Résumé

Le résumé est souvent la seule partie que les membres du jury lisent deux fois, et celle que la plupart des étudiants rédigent en dernier, à la hâte. Nous vérifions qu’il énonce réellement la question de recherche, la méthode, le résultat et la contribution — pas seulement le sujet — et que ce qu’il affirme est bien tenu par vos chapitres.

Argumentation

Nous vérifions que la thèse annoncée dans l’introduction est bien celle que vous défendez dans le corps du texte et celle sur laquelle vous concluez. Défaut fréquent : trois chapitres de travail solide qui ne se rattachent jamais à la question de recherche, si bien que la conclusion affirme ce que les résultats n’ont jamais établi.

Cohérence

Des contradictions entre des chapitres écrits à plusieurs mois d’écart : un échantillon qui passe de 42 à 45, une limite admise au chapitre 5 alors que le chapitre 2 la niait, une hypothèse discrètement reformulée. Le jury les repère, et elles passent pour de la négligence même quand le travail de fond est solide.

Structure des chapitres

Nous cartographions votre plan et signalons les déséquilibres qui susciteront des questions : 40 pages de revue de littérature pour 9 pages d’analyse, un chapitre méthodologique placé après les résultats, des transitions manquantes entre chapitres, ou une sous-section de troisième niveau qui ne contient que deux paragraphes.

Erreurs logiques

Des affirmations qui vont au-delà des données, une corrélation présentée comme une cause, un raisonnement circulaire, une généralisation tirée d’un échantillon qui ne la permet pas, ou des conclusions qui supposent discrètement ce qu’elles prétendent démontrer. Ce sont les failles dans lesquelles le jury s’engouffre lors de la soutenance.

Densité des sources

Le nombre de citations pour 1 000 mots, mesuré section par section et non sur l’ensemble du document. Une moyenne correcte peut cacher le vrai problème : une revue de littérature qui concentre toutes les références pendant que votre chapitre d’analyse s’étend sur huit pages avec deux citations. C’est dans ces zones peu sourcées que les directeurs écrivent « source ? » dans la marge.

Style de citation

Nous détectons le style que vous utilisez réellement — APA, MLA, Chicago, Harvard, IEEE — et repérons les écarts : une esperluette ici, un « et » là, des numéros de page manquants sur les citations directes, des seuils incohérents pour « et al. ». La mise en forme fait rarement échouer un mémoire à elle seule, mais ce sont les points les plus faciles à perdre, et la première chose que compte un second correcteur pointilleux.

Terminologie

Un même concept désigné par trois noms différents sur cinq chapitres — « utilisateur », « participant », « sujet » — ou un terme clé défini au chapitre 2 et employé dans un autre sens au chapitre 4. Dans un mémoire technique, c’est un vrai risque de compréhension, pas une coquetterie de style.

Bibliographie

Nous recoupons votre bibliographie et vos citations dans le texte dans les deux sens : les ouvrages cités dans le texte mais absents de la liste, et les entrées de la liste que rien ne cite. Nous signalons aussi les entrées incomplètes — année manquante, éditeur manquant, champ DOI qui semble invalide. Il s’agit d’hygiène bibliographique, pas d’une recherche de plagiat dans une base de sources.

Une précision, d’emblée. Les contrôles des sources et de la bibliographie portent sur la qualité et la cohérence de vos références. Ils ne comparent pas votre texte à une base de données de travaux publiés : ce n’est donc pas une détection de plagiat, et cela ne remplace pas le logiciel anti-plagiat utilisé par votre université.

Comment fonctionne l’analyse de mémoire

ÉTAPE 1

Importez votre mémoire

Déposez le PDF ou le DOCX — le document complet, pas un résumé. Toutes les langues sont acceptées ; le rapport vous est rendu dans la langue de votre texte.

ÉTAPE 2

Nous analysons la structure

Titres, chapitres, citations dans le texte et bibliographie sont extraits, pour que chaque contrôle porte sur la structure réelle du document.

ÉTAPE 3

Neuf critères notés

Chaque critère reçoit une note sur 100 et une appréciation rédigée, accompagnées d’une analyse de détection IA tropa-3 sur le texte.

ÉTAPE 4

Rapport, corrections, préparation de la soutenance

Une liste de corrections classée selon ce qui vous coûte le plus, plus les questions que vos points faibles risquent de susciter chez le jury.

Analyser mon mémoire

Arrivez à votre soutenance en connaissant les questions difficiles

Le jury ne vous interroge pas sur votre meilleur chapitre. Il vous interroge sur l’hypothèse que vous avez survolée, l’échantillon que vous n’avez pas justifié, la limite reléguée dans une note de bas de page. C’est pourquoi nous générons les questions de soutenance à partir des points faibles réellement identifiés par l’analyse — et non à partir d’une liste générique.

Trois des huit questions du rapport d’exemple

Exemple de rapport

“Votre chapitre méthodologique décrit douze municipalités ; le tableau 5.1 en compte quatorze. Laquelle correspond à votre étude, et l’écart change-t-il votre résultat ?”

Pourquoi le jury la poserait

La section 3.2 et le tableau 5.1 donnent un nombre de cas différent, et la discussion s’appuie sur l’ensemble le plus large sans expliquer l’ajout.

Cible : 3.2 Échantillon et sélection des cas

“Qu’est-ce qui exclut la lecture inverse — que les villes à forte participation citoyenne investissent dans de meilleurs portails ?”

Pourquoi le jury la poserait

La section 6.1 affirme que l’ergonomie favorise la participation, mais le design est transversal et aucun facteur de confusion n’est discuté dans le mémoire.

Cible : 6.1 Réponse à la question de recherche

“C’est au chapitre 4 que se trouve votre contribution, et il cite dix travaux. Quelle étude de votre revue de littérature le contredirait ?”

Pourquoi le jury la poserait

La densité de sources du chapitre d’analyse est de 2,2 pour 1 000 mots, contre 17,0 dans la revue de littérature — un chapitre aussi peu étayé est une invitation.

Cible : 4.3 Observations transversales

Ciblées, pas génériques

Chaque question indique la section qu’elle vise. Si votre chapitre méthodologique ne justifie jamais la taille de l’échantillon, vous recevez la question que le jury poserait sur cette taille d’échantillon — dans ces termes.

Avec le raisonnement

Chaque question est accompagnée de sa justification : ce qui, dans votre texte, l’appelle. Vous savez ainsi s’il faut préparer une réponse ou revenir corriger la faiblesse de fond.

Utile avant la date limite

Lancez l’analyse tant que vous pouvez encore réviser, et la moitié des questions cessent d’en être. Lancez-la la semaine de la soutenance, et vous saurez au moins d’où viendra la pression.

Inclus · sans crédits supplémentairesSecond passage facultatif dans votre rapport

Paysage bibliographique : les travaux que vos sources citent, et vous non

Un second passage rapproche votre bibliographie de OpenAlex, suit les citations des travaux que vous citez déjà et fait ressortir ceux vers lesquels vos propres sources renvoient régulièrement alors que votre mémoire ne les mentionne jamais. Le genre d’oubli qu’un directeur spécialiste du domaine repère en dix secondes.

Vous le lancez vous-même depuis le rapport, et il est soumis à une règle d’honnêteté : si nous ne parvenons pas à retrouver une part suffisante de votre bibliographie dans OpenAlex, nous vous le disons au lieu de dessiner une carte fondée sur un tiers de vos sources. La couverture est meilleure pour les articles de revues avec DOI, et plus faible pour les livres, les sources en allemand et les sciences humaines — cela ne fonctionnera donc pas aussi bien pour tous les mémoires.

Ce que cela donne dans votre rapport

Exemple de rapport

Bibliographie retrouvée

41 sur 63

En dessous d’environ la moitié, aucune liste de lacunes ne serait affichée.

Institutional drivers of open government data adoption in local administration

Bauer et al. · 2016

cité par 9 de vos sources retrouvées

A stage model for municipal data platform maturity

Novak & Lindgren · 2019

cité par 7 de vos sources retrouvées

Beyond publication: usage patterns of open data portals

Terzi et al. · 2020

cité par 6 de vos sources retrouvées

Titres fictifs. Un travail manquant invite à vérifier ; ce n’est pas la preuve d’un problème dans votre mémoire — et il s’agit toujours d’une analyse des schémas de citation, pas d’une vérification anti-plagiat.

À qui s’adresse l’analyse de mémoire par IA

Étudiants en licence

Souvent votre premier document de plus de 30 pages. Les écueils sont structurels — une question de recherche qui dérive, une revue de littérature qui ne nourrit jamais l’analyse — et il est bien moins coûteux de les corriger deux semaines avant le dépôt qu’après la note.

Étudiants en master

Plus de sources, plus de chapitres, plus de mois entre la première section et la dernière — c’est exactement ainsi que s’installent les problèmes de cohérence et de terminologie. Une relecture complète du document assemblé repère ce qu’un suivi chapitre par chapitre laisse passer.

Doctorants

Pour une thèse de doctorat, le risque se déplace vers l’argumentation sur des centaines de pages et l’hygiène bibliographique sur des centaines d’entrées. La liste de questions de soutenance est pensée pour ce public : elle cible les endroits où votre argumentation est la plus fragile.

Directeurs de mémoire et centres d’aide à la rédaction

Une première lecture structurée, pour consacrer votre temps de retour au fond plutôt qu’à compter les écarts de style de citation. Le score de détection IA est un point de départ pour discuter avec un étudiant, jamais un jugement sur lui.

Ce que vous recevez

Un score global et une synthèse

Une moyenne pondérée des neuf critères et une courte synthèse de l’état du document — la première chose à regarder en ouvrant le rapport.

Des remarques citant votre texte

Chaque problème est classé critique, majeur, mineur ou suggestion, et s’accompagne de l’extrait, du titre de la section et de la page concernés — vous n’avez pas à chercher ce que le rapport veut dire.

Une liste de corrections priorisée

Classée par impact et par effort — rapide, moyen, important — pour qu’un étudiant à qui il reste trois jours sache comment les employer.

Des indicateurs vérifiables

Nombre de mots, nombre de citations dans le texte, entrées bibliographiques, citations pour 1 000 mots, le style de citation détecté et le plan analysé de chaque chapitre avec sa longueur et son nombre de sources.

Les questions de soutenance et le score IA

Les questions probables du jury avec leur justification, et le résultat de détection tropa-3 avec les sections aux scores les plus élevés — présentés comme des indications sur lesquelles agir, pas comme un verdict.

Un PDF du rapport complet

Exportez l’ensemble dans un seul PDF à annoter, imprimer ou envoyer à votre directeur de mémoire. L’export ne coûte aucun crédit.

Repérez les problèmes avant votre jury

Neuf critères notés, une liste de corrections à cocher, les questions de soutenance que votre mémoire appelle et une lecture de détection IA de votre propre texte — en quelques minutes.

Analyser mon mémoire Voir les tarifs

Détecteur IA pour mémoire : FAQ

Est-ce un détecteur de plagiat ?

Non, et nous tenons à être précis sur la différence. Nous ne comparons pas votre texte à une base de données de sources publiées ; nous ne pouvons donc pas vous dire si un passage correspond à quelque chose de déjà publié. Ce que nous vérifions, c’est la qualité des citations et de la bibliographie : vos citations dans le texte et votre bibliographie concordent-elles, votre style de citation est-il appliqué de façon cohérente, les entrées sont-elles complètes, vos sections s’appuient-elles sur suffisamment de sources. C’est un contrôle réel et utile — mais ce n’est pas de la détection de plagiat, et vous devez quand même utiliser le logiciel anti-plagiat exigé par votre université.

Qu’est-ce que le score IA tropa-3, et prouve-t-il quoi que ce soit ?

C’est l’estimation de notre modèle de détection de texte sur la probabilité que votre texte soit perçu comme généré par une IA, fournie par section et globalement. C’est une indication, pas une preuve. Aucun détecteur d’IA — le nôtre comme les autres — ne peut prouver qui ou quoi a écrit un document, et un score élevé n’est pas une preuve de fraude. Utilisez-le comme un avertissement de correcteur orthographique : une invitation à relire un passage précis avant que quelqu’un d’autre ne le fasse.

Mon université peut-elle savoir que j’ai utilisé cet outil ?

Votre document ne contient rien qu’elle pourrait trouver : nous analysons le fichier que vous importez et vous renvoyons un rapport ; nous ne modifions pas, ne réécrivons pas et ne marquons pas votre mémoire, et nous ne contactons pas votre établissement. Cela dit, vérifiez les règles de votre université sur l’aide à la rédaction autorisée avant d’utiliser un outil, quel qu’il soit. Les règles varient, et c’est à vous de décider, pas à nous.

Mon mémoire est-il conservé, et qui peut le voir ?

Votre fichier est traité pour produire votre rapport, et le rapport est conservé dans votre compte pour que vous puissiez y revenir. Personne d’autre n’a accès à votre document, et nous ne le publions ni ne le revendons. Vous pouvez supprimer vos données, et les établissements peuvent être configurés en mode sans conservation. Tous les détails figurent dans notre politique de confidentialité — lisez-la avant d’importer des recherches non publiées.

Dans quelles langues fonctionne l’analyse de mémoire ?

Importez votre mémoire dans la langue où vous l’avez rédigé — l’analyse n’est pas limitée à une liste fixe, et le rapport vous est rendu dans la langue de votre document, sans être traduit en anglais. Deux réserves, en toute honnêteté. D’abord, l’analyse de structure qui repère vos chapitres et votre bibliographie reconnaît les titres en anglais, allemand, français, espagnol, italien, portugais et néerlandais ; un mémoire dans une autre langue est tout de même analysé, et les titres numérotés sont toujours détectés, mais un titre non numéroté en polonais, par exemple, peut ne pas être repéré, ce qui rend le plan des chapitres moins complet. Ensuite, la détection du style de citation couvre APA, MLA, Chicago, Harvard et IEEE ; elle est donc plus fiable pour les traditions qui les utilisent.

Quels types de fichiers puis-je importer ?

PDF et DOCX. Importez le mémoire complet plutôt que des chapitres séparés — plusieurs contrôles (cohérence entre chapitres, recoupement de la bibliographie, proportions des chapitres) ne fonctionnent que sur le document entier. Un PDF exporté depuis votre traitement de texte est analysé de façon plus fiable qu’un PDF scanné.

Combien de temps prend l’analyse de mémoire par IA ?

Quelques minutes, pas quelques jours. Un mémoire complet prend plus de temps qu’un article court, car chaque chapitre est analysé séparément, mais vous recevez le rapport dans la foulée — il est conçu pour s’intégrer à une séance de révision, pas à un cycle d’encadrement.

Combien cela coûte-t-il ?

L’analyse de mémoire coûte 2 crédits par mot du document importé : un article court coûte donc une fraction d’une thèse complète. Les crédits se paient à l’usage et n’expirent pas ; consultez nos tarifs pour les packs actuels. L’export de votre rapport en PDF est gratuit et ne consomme aucun crédit supplémentaire.

En quoi est-ce différent d’une relecture ou d’un service de type writecheck ?

Les services de relecture corrigent la langue : grammaire, formulation, typographie. Ici, il s’agit d’une analyse de la structure et de l’argumentation — votre résumé correspond-il à vos résultats, votre chapitre d’analyse manque-t-il de sources, où le jury va-t-il insister lors de la soutenance — avec en plus une lecture de détection IA du texte. Les deux sont complémentaires. Beaucoup d’étudiants veulent les deux ; celle-ci prend quelques minutes et produit un rapport noté plutôt qu’un manuscrit annoté.

Est-ce que cela va améliorer ma note ?

Nous ne vous le promettrons pas, et méfiez-vous de tout outil qui le fait. Les notes dépendent de votre recherche, de vos données et de votre jury. Ce que le rapport vous donne, c’est une liste précise et priorisée des faiblesses qu’un lecteur attentif repérerait — les corriger reste votre travail.

Les résultats de détection IA sont fournis à titre indicatif et ne constituent pas une preuve définitive de la manière dont un document a été rédigé. Cet outil ne compare pas votre texte à une base de données de sources publiées et ne remplace ni le logiciel anti-plagiat de votre établissement ni le jugement de votre directeur de mémoire. Tous les exemples de rapports, scores et extraits présentés sur cette page sont des illustrations tirées d’un mémoire fictif.