Rayas por todas partes, la palabra «profundizar», una gramática sospechosamente perfecta: internet está lleno de listas para detectar textos de IA. La verdad incómoda es que la mayoría de estas señales ya no funcionan, y las que quedan señalan igual de a menudo a personas que escriben de verdad.
¿Prefieres no adivinar? Pega cualquier texto arriba y nuestro modelo tropa-3 lo analiza en segundos.
Todas aparecen en cualquier lista de «cómo detectar ChatGPT». Esto es lo que te dice realmente cada una.
Lo que se dice: «A la IA le «encantan» las rayas, así que si hay muchas, lo ha escrito ChatGPT.»
Muchas personas que escriben con cuidado usan rayas constantemente (periodistas, ensayistas, cualquiera que haya leído mucha buena prosa). Los modelos más nuevos se ajustaron para usarlas menos. Esta «señal» delata a editores y estilistas con mucha más fiabilidad que a la IA.
Lo que se dice: «Cierto vocabulario delata a la IA sin lugar a dudas.»
Fue cierto durante un tiempo con los textos de GPT de 2023. Los modelos actuales apenas recurren a esas palabras, y basta una frase en la instrucción para evitarlas. Mientras tanto, son palabras normales en la escritura académica y en quien no escribe en su lengua materna, así que esto atrapa sobre todo a personas reales, no a máquinas.
Lo que se dice: «Ni una errata, ni un despiste: tiene que ser una máquina.»
Los correctores, la revisión ortográfica y una buena relectura producen textos humanos impecables todos los días. Y la IA escribe encantada con errores deliberados si se lo pides. Que no haya fallos te dice que alguien ha revisado el texto, no quién (o qué) lo escribió.
Lo que se dice: «Las personas varían la longitud de las frases («burstiness»); la IA es monótona.»
Es la más fiable de las señales clásicas, pero sigue siendo débil. Los textos técnicos y académicos son uniformes por naturaleza, y los modelos modernos varían el ritmo a propósito. Sirve como pista, no como prueba.
Lo que se dice: «Esa voz sosa de «es importante destacar que» huele a IA.»
Es un patrón real en los textos de IA sin editar, pero los textos corporativos y de estudiantes suenan exactamente igual, y una sola pasada de edición lo elimina. Indica el nivel de esfuerzo, no quién es el autor.
Lo que se dice: «Un andamiaje de fórmula es la huella dactilar de la IA.»
Así es como a millones de personas les enseñaron a escribir redacciones. Señala un formato escolar de cinco párrafos, no un modelo de lenguaje, y la IA actual abandona ese andamiaje en cuanto se lo pides.
Fíjate en lo que tienen en común las señales clásicas: rayas, vocabulario formal, gramática limpia, párrafos estructurados. No son señales de una máquina, sino de una escritura cuidada, formada o de alguien que no escribe en su lengua materna. Es decir, «detectar la IA a ojo» acusa sistemáticamente a las personas equivocadas: al estudiante aplicado, a quien escribe en una segunda lengua, al editor profesional.
Por eso creamos un modelo de detección entrenado en lugar de una lista de comprobación. En 1.314 textos humanos verificados, la detección basada en heurísticas marcó el 9,7 % como IA; nuestro primer modelo, tropa-1, marcó el 1,2 %. Nuestro modelo actual, tropa-3, marca el 0,10 % de 239.490 textos humanos de prueba. Un modelo de verdad aprende la diferencia que el ojo no ve.
Ninguna señal por sí sola es una prueba. Pero algunas son más significativas que las pistas superficiales, sobre todo cuando aparecen varias a la vez.
Citas, estadísticas o referencias presentadas con seguridad que no se pueden comprobar. La IA inventa detalles que suenan creíbles; las personas suelen dejar huecos en lugar de inventar. Es una de las señales más sólidas que puedes verificar tú mismo.
La escritura real tiene detalles concretos y personales: un nombre, una fecha, un error, una opinión que cuesta algo. Un texto genérico que podría describir a cualquiera es una señal más débil, pero real.
Lo único que no puedes ver: los patrones profundos a nivel de token que deja un modelo. Es lo que mide un detector entrenado, y por eso gana siempre al ojo humano.
Ni siquiera estas son definitivas. Si hay mucho en juego (notas, contrataciones, publicaciones), trata cualquier señal como un motivo para mirar más de cerca, no como un veredicto. Consulta nuestra guía para docentes sobre cómo usar la detección de forma responsable.
Las señales no son fiables; un modelo entrenado con cientos de miles de textos, sí. Pega cualquier texto y obtén en segundos un análisis frase a frase de tropa-3.
No. Las rayas son habituales en la escritura humana cuidada, y los modelos más nuevos se ajustaron para usarlas menos. Contarlas delata a quienes escriben con cuidado mucho más a menudo que a la IA: por sí solas no son una señal fiable.
A veces, con textos de IA evidentes y sin editar, pero no de forma fiable. Cualquier «señal» superficial (vocabulario, gramática, estructura) se puede eliminar editando en segundos, y todas marcan por error textos escritos por personas, sobre todo los formales o de quien no escribe en su lengua materna. Leer es un punto de partida, no un veredicto.
Para un lector humano: detalles inventados pero presentados con seguridad, como citas, estadísticas o referencias que no se pueden comprobar. Más allá de eso, la señal más sólida es estadística e invisible al ojo, y es lo que mide un detector entrenado.
Porque la detección basada en heurísticas se fija en la formalidad, la gramática limpia y un ritmo de frases regular, rasgos que comparten quienes escriben bien y quienes no escriben en su lengua materna. Es el problema central de la detección de IA y la razón por la que entrenamos nuestros modelos para reducir los falsos positivos. tropa-1 los redujo del 9,7 % al 1,2 % en textos humanos verificados; tropa-3 marca el 0,10 % de 239.490 textos humanos de prueba.
Las señales de esta página son específicas de la escritura. Las imágenes de IA tienen sus propias señales (que también van desapareciendo): dedos de más, texto deformado, reflejos imposibles. Nuestro detector analiza imágenes, audio y vídeo además de texto.