Wie Claude KI-generierte Inhalte kennzeichnet

Was sich am 2. August 2026 geändert hat

Anthropic hat begonnen, die Ausgaben neuer Claude-Modelle direkt auf Modellebene zu kennzeichnen. Die Markierung wandert also mit dem Inhalt, egal wo er entstanden ist – Anthropic nennt die API, die Claude-Apps, Claude Code, Claude Cowork und Claude Tag sowie seine Cloud-Partner AWS, Google Cloud und Microsoft. Sie gilt weltweit, nicht nur für Nutzer in der EU.

Das Datum ist kein Zufall. An diesem Tag wurden die Transparenzpflichten aus Artikel 50 der KI-Verordnung (AI Act) anwendbar. Sie verpflichten Anbieter generativer Modelle, synthetische Ausgaben maschinenlesbar und erkennbar zu kennzeichnen.

Zwei Mechanismen, zwei sehr unterschiedliche Geschichten

In der Berichterstattung wurde die Ankündigung meist als ein einziges Feature behandelt. Es sind aber zwei, und sie sind für alle, die einen Inhalt prüfen wollen, keineswegs gleich nützlich:

Genau das sollte man sich merken. Die Hälfte, die Schlagzeilen gemacht hat – unsichtbare Wasserzeichen im Text –, ist die Hälfte, mit der fast niemand etwas anfangen kann, weil der Schlüssel privat ist und die Erkennungs-API, die ihn nutzt, nur einem kleinen Kreis von Organisationen offensteht. Die Hälfte, die kaum erwähnt wurde, nämlich signierte Dateimetadaten, ist ein funktionierender offener Standard, den Sie noch heute Nachmittag prüfen könnten.

Was Anthropic am 14. August offengelegt hat

Zwölf Tage nach dem Start der Kennzeichnung nannte Anthropic die Methode: Das Text-Wasserzeichen ist eine Version von SynthID-Text, dem Verfahren, das Google DeepMind 2024 in Nature veröffentlicht hat. Bei jedem Schritt stehen dem Modell mehrere nahezu gleichwertige Wörter zur Auswahl, und ein geheimer Schlüssel lenkt, welches es nimmt. Das Ergebnis liest sich ganz normal, doch die Abfolge der Entscheidungen trägt ein statistisches Muster, auf das jeder testen kann, der den Schlüssel besitzt – und den besitzt, wie Anthropic es formuliert, nur Anthropic selbst.

Damit ist eine Frage beantwortet und eine neue aufgeworfen. Der Mechanismus ist keine Blackbox mehr, sondern ein begutachtetes Verfahren mit dokumentierten Eigenschaften – aus derselben Technikfamilie wie Googles SynthID. Doch wer weiß, wie ein Schloss funktioniert, hat es damit noch nicht geöffnet. Für die Prüfung braucht man weiterhin den Schlüssel – und seit dem 1. September 2026 gibt Anthropic begrenzten Zugang dazu.

Was sich am 1. September geändert hat: eine Erkennungs-API als Private Preview

Anthropic hat die Erkennungs-API veröffentlicht – aber nicht für die Öffentlichkeit. Sie läuft als Private Preview, und die Liste der Berechtigten liest sich wie die Durchsetzungskette der KI-Verordnung selbst: Aufsichtsbehörden, Strafverfolgung, Medien, Faktenchecker, unabhängige Forschende, Bildungseinrichtungen und zivilgesellschaftliche Organisationen in der EU, dazu Unternehmen, die nach der Verordnung selbst zur Prüfung von Wasserzeichen verpflichtet sind. Organisationen können ihr Interesse anmelden; Anthropic will den Zugang nach eigenen Angaben mit der Zeit ausweiten.

Wichtig ist, welche Frage die API tatsächlich beantwortet. In Anthropics Formulierung lautet sie „what is the likelihood this was partly written by Claude?“ („Wie wahrscheinlich ist es, dass dies teilweise von Claude geschrieben wurde?“) – also eine Wahrscheinlichkeit, und zwar eine für teilweise Beteiligung. Sie bestätigt nicht, dass ein Text von einem Menschen stammt, sie kann nicht sagen, ob eine andere KI ihn erzeugt hat, und laut Anthropic funktioniert sie bei kurzen Texten schlecht, weil dort weniger Wortentscheidungen das Signal tragen.

Die Grenzen – in Anthropics eigenen Worten

Die Ankündigung ist ungewöhnlich offen darüber, was das Wasserzeichen nicht kann. Das sind keine Einschränkungen, die wir einer fremden Behauptung nachträglich anheften – sie stammen vom Anbieter selbst:

Zusammengenommen beschreiben diese Punkte ein Signal, das in großem Maßstab nützlich und beim einzelnen Dokument unzuverlässig ist – also genau in dem Fall, den Lehrkräfte oder Redaktionen tatsächlich vor sich haben.

Eine Markierung ist kein Beweis für Urheberschaft

Anthropic sagt das ausdrücklich, und es ist der am häufigsten missverstandene Teil der Ankündigung: Eine erkannte Markierung zeigt an, dass ein Inhalt von Claude verarbeitet worden sein kann. Verarbeitet, nicht verfasst. Schreibt eine Studentin ihren Essay selbst und lässt Claude die Grammatik korrigieren, oder bittet jemand, der nicht in seiner Muttersprache schreibt, Claude um flüssigere Formulierungen, kann der zurückkommende Text die Markierung tragen.

Was eine fehlende Markierung nicht verrät

Der umgekehrte Fehler passiert genauso leicht. Das Fehlen einer Markierung ist kein Beleg dafür, dass ein Mensch etwas geschrieben hat. Anthropic selbst nennt mehrere Wege, auf denen markierte Inhalte ihre Markierung verlieren, und mehrere Kategorien, die nie markiert waren:

• Ältere Modelle sind nicht erfasst. Die Kennzeichnung gilt für Claude-Modelle, die ab dem 2. August 2026 veröffentlicht wurden. Alles, was davor erzeugt wurde, trägt nichts.
• Andere Anbieter sind nicht erfasst. Open-Source-Modelle, selbst gehostete Modelle und andere Anbieter kennzeichnen anders oder gar nicht. Claude ist nur ein Generator unter vielen.
• Metadaten sind fragil. Formatkonvertierung, erneutes Speichern, Screenshots und die meisten sozialen Plattformen entfernen C2PA-Metadaten aus einer Datei. Das Bild bleibt gleich, der Herkunftsnachweis ist weg.
• Starke Überarbeitung schwächt die Textmarkierung. Laut Anthropic können Markierungen manche Überarbeitungen überstehen – manche, nicht alle. Umschreiben, Paraphrasieren und Übersetzen schwächen das Signal.
• Kurze Passagen tragen oft zu wenig Signal. Ein statistisches Wasserzeichen braucht genug Text, um verlässlich zu sein. Eine Antwort aus zwei Sätzen reicht womöglich nicht.

Eine Herkunftskennzeichnung ist ein positiver Beleg. Ist eine Markierung vorhanden und gültig, sagt sie etwas Belastbares aus. Fehlt sie, sagt sie überhaupt nichts – genau deshalb ersetzt die Kennzeichnung die Erkennung nicht, und genau deshalb behandelt die KI-Verordnung beides als Ergänzung statt als Alternative.

Was das in der Praxis bedeutet

Häufig gestellte Fragen